Transhumanizmas tapo „mirties kultu“, nes mąstytojai susikerta dėl žmonijos ateities

Transhumanizmas, judėjimas, siekiantis nugalėti senėjimą ir mirtį pasitelkus technologijas, buvo aštriai kritikuojamas per neseniai kilusias diskusijas tarp filosofų, mokslininkų ir transhumanistų šalininkų, kurie kaltinimą atmetė kaip klaidingą ir reakcingą.

Keitimasis įvyko gruodžio 4 d. JK Meno ir idėjų instituto renginyje „Pavojingiausia pasaulio idėja“, kur neurologas ir filosofas Àlex Gómez-Marín teigė, kad judėjimas veikia kaip pseudoreligija – tokia, kurios tikslas – panaikinti žmogaus būklę, o ne ją išsaugoti.

„Manau, kad transhumanizmas yra mirties kultas“, – sakė Gómez-Marín. „Manau, kad transhumanizmas yra pseudoreligija, apsirengusi technomoksline kalba, kurios tikslas yra sunaikinti žmogaus būklę ir pasakyti visiems, kad mes turėtume džiaugtis ir ploti, kai tai atsitiks.

Debatai tarp technologų, filosofų ir etikų sklandė dešimtmečius, tačiau, tobulėjant dirbtiniam intelektui, biotechnologijoms ir ilgaamžiškumo tyrimams, jos vėl tapo aktualios. Nors šalininkai teigia, kad technologijos gali išgelbėti žmoniją nuo mirties, kritikai perspėja, kad judėjimas grindžiamas nemirtingumo fantazijomis.

Visai neseniai „Galileo“ komisijos ataskaitoje buvo įspėta, kad transhumanistinės pastangos sujungti žmones ir mašinas gali paversti žmogaus gyvenimą technine sistema ir pašalinti prasmės, tapatybės ir agentūros klausimus.

Terminas „transhumanizmas“ buvo sukurtas XX amžiaus viduryje, o vėliau jį išplėtojo mąstytojai, tokie kaip Julianas Huxley, Maxas More, Natasha Vita-More, Benas Goertzelis, Nickas Bostromas ir Ray'us Kurzweilas. Tokie rėmėjai kaip biohakeris Bryanas Johnsonas ir technologijų milijardierius Peteris Thielis teigė, kad technologija gali būti naudojama siekiant peržengti biologines ribas, tokias kaip senėjimas ir ligos. Kritikai prieštaravo, kad judėjimo tikslai būtų naudingi tik itin turtingiesiems ir ištrins ribą tarp mokslo ir religijos.

Kartu su Gómez-Marín diskusijoje dalyvavo filosofė Susan Schneider, dirbtinio intelekto tyrinėtojas Adamas Goldsteinas ir Zoltanas Istvanas, transhumanistinis autorius ir politinis kandidatas, šiuo metu kandidatuojantis į Kalifornijos gubernatoriaus postą, atmetė Gómez-Marín apibūdinimą ir apibūdino transhumanizmą kaip pastangas sumažinti kančias, kurios kyla iš biologijos.

Dalyviai pasiūlė konkuruojančias vizijas, ar transhumanistinės idėjos reprezentuoja humanitarinę pažangą, filosofinę painiavą ar etinį klaidą.

„Dauguma transhumanistų, tokių kaip aš, mano, kad senėjimas yra liga, ir mes norėtume įveikti šią ligą, kad tau nereikėtų mirti, o artimieji, kuriuos turi, neturėtų mirti“, – sakė Istvanas, susiedamas požiūrį su asmenine netektimi.

„Prieš septynerius metus netekau savo tėvo“, – sakė jis. „Mirtį visi priėmėme kaip natūralų gyvenimo būdą, bet transhumanistai to nepriima“.

Gómez-Marín teigė, kad didesnė rizika slypi ne konkrečiose technologijose, o pasaulėžiūroje, kuri lemia jų vystymąsi, ypač tarp technologijų lyderių, kurie, anot jo, žino apie technologijas, bet nepažįsta žmonijos.

„Jie daug žino apie technologijas, bet labai mažai žino apie antropologiją”, – sakė jis.

Savo ruožtu filosofė Susan Schneider sakė auditorijai, kad ji kažkada buvo pripažinta transhumaniste, ir padarė skirtumą tarp technologijų naudojimo sveikatai gerinti ir radikalesnių teiginių, tokių kaip sąmonės įkėlimas į debesį, patvirtinimo.

„Yra toks tvirtinimas, kad įkelsime smegenis”, – sakė Schneideris. „Nemanau, kad jūs ar aš galėsime pasiekti skaitmeninį nemirtingumą, net jei ten yra technologija, nes nusižudytumėte ir būtų sukurta kita jūsų skaitmeninė kopija.

Schneideris taip pat perspėjo, kad transhumanistinė kalba vis dažniau naudojama siekiant nukreipti dėmesį nuo neatidėliotinų politikos klausimų, įskaitant duomenų privatumą, reguliavimą ir prieigą prie naujų technologijų.

Adamas Goldsteinas, dirbtinio intelekto tyrinėtojas, auditorijai sakė, kad diskusijose reikėtų mažiau dėmesio skirti išganymo ar katastrofos prognozėms, o daugiau dėmesio jau daromiems pasirinkimams dėl technologijų kūrimo ir valdymo.

„Manau, kad jei norime būti konstruktyvūs, turime pagalvoti, kurią iš šių ateities iš tikrųjų norime sukurti“, – sakė jis. „Užuot suvokę, kad ateitis bus tokia ar tokia, galime paklausti, kokia būtų gera ateitis.

Goldsteino teigimu, pagrindinė problema buvo ta, ar žmonės pasirinko kurti bendradarbiaujančią ateitį su dirbtiniu intelektu, ar žvelgė į ją iš baimės ir kontrolės, o tai gali suformuoti žmonijos ateitį, kai dirbtinio intelekto sistemos pranoks žmogaus intelektą.

„Manau, kad mes turime gerų įrodymų, kas yra gera ateitis, nes tai, kaip sprendžiame skirtumus su kitais žmonėmis“, – sakė jis. „Bent jau dalį laiko išsiaiškinome politines sistemas, kurios padeda mums įveikti skirtumus ir taikiai išspręsti mūsų poreikius. Ir nėra jokios priežasties suprasti, kodėl ateitis taip pat negali būti su AI.”